Inferenza Attiva per le Scienze Sociali

Non esiste una distinzione chiara tra la propriocettività e l’estereocezione — o piuttosto, qualsiasi tale distinzione si fonda su un modello specifico di ciò che costituisce “me”. Un embrione, ad esempio, è trattato dalla madre come parte del suo corpo; dopo la nascita non è più direttamente un componente del metabolismo materno, sebbene rimanga incorporato nel modello mentale della madre per un certo periodo e solo gradualmente diventi completamente disincorporato da esso psicologicamente, anche se il parto rappresenta un netto punto di taglio metabolico. Quindi se la relazione madre-figlio è “interoceptive” è genuinamente incerto — ciò che è chiaro è che una concezione rigida sia dell’interocezione che dell’estereocezione porterà a errori di previsione. Il documento più rilevante è Ciaunica, Constant, Preissl e Fotopoulou (2021), “The First Prior: From Co-Embodiment to Co-Homeostasis in Early Life”, in Consciousness and Cognition; le nozioni di “co-embodiment” e “co-homeostasis” che sviluppa si applicano più ampiamente ai gruppi sociali, con forme di coordinamento diverse da quelle dei nuclei madre-figlio. Più in generale, la cognizione umana è una danza permanente tra sistemi di interiorizzazione ed esternalizzazione, parte della sua fenotipo esteso o parte dell’ambiente che viene navigato; non esiste una “scala vera” di individuazione, solo una scala di agency relativa a specifici cicli percezione-azione.

Non esiste una risposta semplice a questa domanda. Il principio dell'energia libera implica una simmetria totale tra un agente e il suo ambiente – l’ambiente (inteso nel suo insieme) è “auto-evidente” con l’agente come suo ambiente. Una buona teoria della cognizione dovrebbe integrare ciò che gli enactivisti chiamano "asimmetria interattiva": il fatto che l'agente abbia l'unica capacità di definire i termini dell'interazione, il che risuona con il requisito del FEP secondo cui gli “stati esterni” sono stati su cui l’agente può formare credenze – stati cognitivamente significativi per esso. Gli artefatti probabilmente vincolano il modello di sé di un agente in modo tale da costituire la normatività (vedi Guénin-Carlut e Albarracin, 2023, “On Embedded Normativity — An Active Inference Account of Agency beyond Flesh,” OSF Preprints), aprendo la strada a un modello completo di agenzia incorporata e distribuita – senza che gli artefatti siano agenti in sé, ma piuttosto fungano da mezzi attraverso i quali veri agenti coordinano. Il fondamento formale per questo è ancora in fase di sviluppo; vedere anche Guénin-Carlut (2022), “Physics of Creation — Symmetry Breaking, (En)Active Inference, and Unfolding Statespaces,” OSF Preprints.

La precisione, all’interno di Active Inference, è intesa come la confidenza di una data previsione — precisamente, l'inverso della sua varianza. Un buon riferimento è Feldman e Friston (2010), “Attention, Uncertainty, and Free-Energy,” in Frontiers in Human Neuroscience.

Una rapida ricerca ha evidenziato articoli in cui Solms sostiene che la mente predittiva spiega ampiamente via la coscienza (vedi Solms 2019, “Il problema difficile della coscienza e il principio dell’energia libera”, Frontiers in Psychology, e Solms 2020, “Nuovo progetto per una psicologia scientifica: schema generale”, Neuropsicoanalisi), che andrebbe valutato più specificamente rispetto agli argomenti particolari che la persona interessata ha in mente come prove convincenti contro la predizione alla base delle emozioni.

Il corso non proponeva argomenti predefiniti, ma gli organizzatori erano disponibili a discutere idee su argomenti specifici direttamente con i partecipanti interessati tramite i canali di contatto del corso.

L'approccio generale consiste nel modellare le dinamiche collettive modellando i sistemi individuali come minimizzatori di errore di previsione — un approccio più informativo, sebbene formalmente equivalente, a un trattamento classico dei sistemi dinamici. Vedi Heins, Millidge, da Costa, Mann, Friston e Couzin (2023), “Comportamento collettivo dalla minimizzazione della sorpresa”, arXiv.

Questa domanda è stata presentata per discussione; non è stata registrata una risposta completa nel materiale distribuito.

Gli enactivisti hanno affrontato questo in qualche modo, passando dall'individuazione biologica verso una teoria dell'etica — vedi Varela (1999), Come acquisire la conoscenza etica: azione, saggezza e cognizione (Stanford University Press), e, sulla virtù senza sforzo, Slingerland (2014), Provando a non provare (Canongate Books). Una tensione ricorrente nel dibattito: le affermazioni normative portano con sé obiettivi (direttivi o aspirazionali), quindi "ciò che è" non può direttamente fondare "ciò che dovrebbe essere" — la natura non è di per sé moralmente motivata, sebbene l'individuazione biologica sia radicata nella base autopoietica dell'agente. Gran parte del lavoro esistente qui è descrittivo (come le etiche e i valori si distribuiscono effettivamente tra le popolazioni) piuttosto che normativo, e conseguentemente sono difficili da ottenere risultati positivi prescrittivi; una intuizione candidata sollevata era che l'empowerment distribuito traccia "bontà", nel senso che un sistema che occupa il suo posto più atteso sta bene secondo i propri occhi, riecheggiando la cornice del "migliore dei mondi possibili" di Pangloss contro un mondo "più probabile" bayesiano.

Ogni modello richiede la scelta di cosa includere ed escludere – condizioni iniziali e limite, e come lo spazio di stato rilevante sia specificato, dato che nuovi spazi di stato possono sorgere nel tempo (vedi Guénin-Carlut, 2022, “Cognitive Agency in Sociocultural Evolution”, OSF Preprints). Queste restrizioni di modellazione generali si applicano a qualsiasi quadro. Il vantaggio comparativo dell’Active Inference risiede nel modo in cui specifica i vincoli e le spiegazioni: cattura una dualità tra vincoli informativi e le credenze, le intenzioni e i desideri che un organismo possiede, in un modo che non può essere fatto da quadri puramente non rappresentazionali (ad esempio, l’apprendimento hebbiano, dove nessun “credenza” o “norma” emerge come entità causali non banali) e quadri puramente rappresentazionali (ad esempio, la teoria dell’utilità classica, che deve pre-specificare gli stati intenzionali). Ciò si collega a una questione più ampia di quali “linguaggi della natura” complementari e non riducibili siano per descrivere lo stesso fenomeno – vedere Baez e Stay (2011), “Physics, Topology, Logic and Computation: A Rosetta Stone”, in New Structures for Physics; Fuchs e Schack (2011), “A Quantum-Bayesian Route to Quantum-State Space”, Foundations of Physics; e Felin, Kauffman, Koppl, e Longo (2014), “Economic Opportunity and Evolution: Beyond Landscapes and Bounded Rationality”, Strategic Entrepreneurship Journal.

Le slide della sessione, ove disponibili, erano allegate direttamente a ciascuna sessione del programma di studio del corso; la rivista Active Inference cura inoltre trascrizioni e materiali di lettura relativi al corso.