Inferencia Activa para Ciencias Sociales

No hay una distinción clara entre la propiocepción y la exterocepción — o más bien, cualquier tal distinción depende de un modelo específico de lo que constituye "yo". Un embrión, por ejemplo, es tratado por su madre como parte de su cuerpo; después del nacimiento ya no es directamente un componente del metabolismo de la madre, aunque permanece incrustado en el modelo mental de la madre durante un tiempo y solo gradualmente se desincrusta psicológicamente por completo, aun cuando el nacimiento es un corte metabólico claro. Por lo tanto, si la relación entre madre y hijo es "interoceptiva" es genuinamente incierto — lo que está claro es que una concepción rígida de la interocepción o la exterocepción conducirá a errores de predicción. El artículo más relevante es Ciaunica, Constant, Preissl y Fotopoulou (2021), “El Primer Prior: De la Co-Embodiment a la Co-Homeostasis en la Vida Temprana”, en Consciousness and Cognition; las nociones de "co-embodyment" y "co-homeostasis" que desarrolla se aplican más ampliamente a los grupos sociales, con diferentes formas de coordinación que en las parejas madre-hijo. Más ampliamente, la cognición humana es una danza permanente entre sistemas de internalización y externalización, parte del fenotipo extendido o parte del entorno que se navega; no hay una "escala verdadera" de individuación, solo una escala de agencia relativa a ciclos específicos de percepción-acción.

No hay una respuesta directa a esta pregunta. El principio de energía libre implica una simetría total entre un agente y su entorno: el entorno (tomado en su conjunto) es “auto-evidenciador” con el agente como su entorno. Una buena teoría de la cognición integraría lo que llaman los enactivistas “asimetría interactiva”: el hecho de que el agente tiene la capacidad exclusiva de definir los términos de la interacción, lo cual resuena con el requisito del FEP de que los “estados externos” son estados sobre los que el agente puede tener creencias — estados que le son cognitivamente significativos. Los artefactos probablemente restringen el auto-modelo de un agente de una manera que constituye la normatividad (ver Guénin-Carlut y Albarracin, 2023, “On Embedded Normativity — An Active Inference Account of Agency beyond Flesh,” OSF Preprints), abriendo las puertas a un modelo completo de agencia incrustada y distribuida — sin que los artefactos sean agentes en sí mismos, sino más bien sirviendo como medios a través de los cuales los verdaderos agentes coordinan. La fundamentación formal para esto aún está en desarrollo; véase también Guénin-Carlut (2022), “Physics of Creation — Symmetry Breaking, (En)Active Inference, and Unfolding Statespaces,” OSF Preprints.

La precisión, dentro de la Inferencia Activa, se entiende como la confianza de una predicción dada — precisamente, el inverso de su varianza. Una buena referencia es Feldman y Friston (2010), “Atención, Incertidumbre y Energía Libre”, en Frontiers in Human Neuroscience.

Una búsqueda rápida reveló artículos donde Solms argumenta que la mente predictiva explica en gran medida la conciencia (ver Solms 2019, “El problema difícil de la conciencia y el principio de bajo consumo de energía”, Frontiers in Psychology, y Solms 2020, “Nuevo proyecto para una psicología científica: esquema general”, Neuropsychoanalysis), lo cual necesitaría ser ponderado más específicamente contra los argumentos particulares que tiene en mente como evidencia convincente en contra de la predicción subyacente a la emoción.

El curso no proponía temas predefinidos, pero los organizadores estaban abiertos a discutir ideas de temas individuales directamente con los participantes interesados a través de los canales de contacto del curso.

El enfoque general es modelar la dinámica colectiva modelando los sistemas individuales como minimizadores de errores predictivos — un enfoque más informativo, aunque formalmente equivalente, a un tratamiento clásico de sistemas dinámicos. Ver Heins, Millidge, da Costa, Mann, Friston y Couzin (2023), “Comportamiento colectivo desde la minimización de sorpresas”, arXiv.

Esta pregunta fue enviada para su discusión; no se registró una respuesta completa de curso en el material distribuido.

Los enactivistas han abordado esto en cierta medida, pasando de la individuación biológica hacia una teoría de la ética — véase Varela (1999), Cómo obtener conocimiento ético: acción, sabiduría y cognición (Stanford University Press), y, sobre virtud sin esfuerzo, Slingerland (2014), Intentando no intentar (Canongate Books). Una tensión recurrente en el debate: las afirmaciones normativas tienen objetivos (directivos o aspiracionales), por lo que “lo que es” no puede fundamentar de forma directa “lo que debería ser” — la naturaleza no está inherentemente motivada éticamente, aunque la individuación biológica se basa en la base autóptica del agente. Gran parte del trabajo existente aquí es descriptivo (cómo la ética y las normas se distribuyen realmente entre poblaciones) más que normativo, y los resultados positivos (prescriptivos) correspondientes son igualmente difíciles de obtener; una intuición candidata planteada fue que el empoderamiento distribuido rastrea “bondad”, en el sentido de que un sistema que ocupa su lugar más esperado está bien por sus propios medios, eco del marco de "el mejor de todos los mundos" de Pangloss contra el mundo "más probable" bayesiano.

Cualquier modelo requiere elegir qué incluir y excluir — condiciones iniciales y límite, y cómo se especifica el espacio de estados relevante, dado que nuevos espacios de estados pueden surgir con el tiempo (ver Guénin-Carlut, 2022, “Agencia Cognitiva en la Evolución Sociocultural”, Preprints de OSF). Estas restricciones generales de modelado se aplican a cualquier marco. La ventaja comparativa de Active Inference radica en cómo especifica las restricciones y explicaciones: captura una dualidad entre las restricciones informativas y las creencias, intenciones y deseos que tiene un organismo, de una manera que ningún marco no representacional (p. ej., aprendizaje hebbiano, donde ningún “creencia” o “norma” emerge como entidad causal no trivial) ni marcos representacionales (p. ej., teoría clásica de la utilidad, que debe preespecificar estados intencionales) pueden, lo que permite especificar la normatividad y la intencionalidad indirectamente en lugar de asumirlas. Esto se conecta con una cuestión más amplia de qué “lenguajes de la naturaleza” complementarios y no reducibles son (paso de mensajes, información cuántica, teoría de categorías) para describir los mismos fenómenos — ver Baez y Stay (2011), “Física, Topología, Lógica y Computación: Una Piedra Rosetta”, en Nuevas Estructuras para la Física; Fuchs y Schack (2011), “Una Ruta Cuántica-Bayesiana al Espacio de Estados Cuánticos”, Fundamentos de la Física; y Felin, Kauffman, Koppl, y Longo (2014), “Oportunidad Económica y Evolución: Más Allá de los Paisajes y Racionalidad Limitada”, Strategic Entrepreneurship Journal.

Las diapositivas de la sesión, en lo posible, se adjuntaron directamente a cada sesión del programa de estudios del curso; también la revista Active Inference recopila transcripciones y materiales de lectura relacionados con el curso.