Aktive Inferenz für die Sozialwissenschaften

Es gibt keinen klaren Unterschied zwischen Propriozeption und Exterozeption – oder genauer gesagt, jeder solche Unterscheidung beruht auf einem spezifischen Modell dessen, was „ich“ ausmacht. Ein Embryo wird beispielsweise von seiner Mutter als Teil ihres Körpers behandelt; nach der Geburt ist es nicht mehr direkt ein Bestandteil des Stoffwechsels der Mutter, obwohl es für eine gewisse Zeit innerhalb des Selbstmodells der Mutter verankert bleibt und erst allmählich vollständig davon disankliert wird, selbst wenn die Geburt ein klarer Stoffwechsel-Schnittpunkt ist. Ob die Mutter-Kind-Beziehung „interozeptiv“ ist, ist daher wirklich unklar – was deutlich ist, ist, dass eine starre Vorstellung von interozeption oder exterozeption zu Vorhersagefehlern führen wird. Die relevanteste Arbeit ist Ciaunica, Constant, Preissl und Fotopoulou (2021), „The First Prior: From Co-Embodiment to Co-Homeostasis in Early Life“, in Consciousness and Cognition; die darin entwickelten Begriffe von „Ko-Embodiment“ und „Ko-Homeostasis“ lassen sich auf breiteren sozialen Gruppen mit unterschiedlichen Formen der Koordination als in Mutter-Kind-Dyaden anwenden. Im weiteren Sinne ist menschliche Kognition ein permanentes Tanzen zwischen internierenden und externierenden Systemen, Teil des erweiterten Phänotyps oder des umgestalten zu navigierenden Umfelds – es gibt keinen „wahren“ Maßstab der Individuation, sondern eine Messkala der Agency relativ zu spezifischen Wahrnehmungs-Aktionszyklen.

Es gibt keine einfache Antwort auf diese Frage. Das Prinzip der freien Energie impliziert eine totale Symmetrie zwischen einem Agenten und seiner Umwelt – die Umwelt (als Ganzes) ist „selbstbeweisend“, wobei der Agent als ihre Umgebung dient. Eine gute Theorie des Kognitions würde das, was Enaktivisten als „interaktionale Asymmetrie“ bezeichnen, integrieren: die Tatsache, dass der Agent die ausschließliche Fähigkeit hat, die Bedingungen der Interaktion zu definieren, was mit der Anforderung des FEG übereinstimmt, dass „äußere Zustände“ Zustände sind, über die der Agent Überzeugungen haben kann – Zustände, die für ihn kognitiv bedeutsam sind. Artefakte schränken wahrscheinlich das Selbstbild eines Agens auf eine Weise ein, die Normativität konstituiert (siehe Guénin-Carlut und Albarracin, 2023, „Über eingebettete Normativität – Ein Aktiver Inferenzrahmen für Agency jenseits des Fleisches“, OSF Preprints), wodurch die Tür zu einem vollständigen Modell eingebetteter, verteilter Agency geöffnet wird – ohne dass Artefakte selbst agenziert sind, sondern vielmehr als Mittel dienen, durch die echten Agenten koordinieren. Die formale Grundlage dafür ist noch in der Entwicklung; siehe auch Guénin-Carlut (2022), „Physik der Schöpfung – Symmetriebrechung, (En)Aktive Inferenz und sich entfaltende Zustandsräume“, OSF Preprints.

Präzision innerhalb von Active Inference wird als das Vertrauen einer gegebenen Vorhersage verstanden – präzise die inverse ihres Varianzes. Eine gute Referenz ist Feldman und Friston (2010), „Aufmerksamkeit, Unsicherheit und Free-Energy“ in Frontiers in Human Neuroscience.

Eine rasche Suche ergab Artikel, in denen Solms argumentiert, dass der prädiktive Geist die Bewusstheit weitgehend erklärt (siehe Solms 2019, „Das harte Problem des Bewusstseins und das Prinzip der freien Energie“, Frontiers in Psychology, und Solms 2020, „Neues Projekt für eine wissenschaftliche Psychologie: Allgemeiner Ansatz“, Neuropsychoanalyse), was im Hinblick auf die spezifischen Argumente des Fragestellers als überzeugende Beweise gegen Vorhersagen im Zusammenhang mit Emotionen abgewogen werden müsste.

Der Kurs schlug keine vorgegebenen Themen vor, aber die Organisatoren waren offen dafür, individuelle Themenideen direkt mit interessierten Teilnehmern über die Kontaktkanäle des Kurses zu besprechen.

Der allgemeine Ansatz besteht darin, kollektive Dynamiken zu modellieren, indem man einzelne Systeme als Fehlerminimierer modelliert – ein informativerer, aber formal äquivalenter Ansatz als eine klassische Behandlung dynamischer Systeme. Sehen Sie sich Heins, Millidge, da Costa, Mann, Friston und Couzin (2023) „Kollektives Verhalten aus der Minimierung von Überraschungen“ auf arXiv an.

Diese Frage wurde zu Diskussionen eingereicht; eine vollständige Kursantwort wurde nicht in den verteilten Materialien aufgezeichnet.

Enaktivisten haben dies in irgendeiner Form behandelt und von der biologischen Individualisierung zu einer Theorie der Ethik vorgegangen – siehe Varela (1999), „Ethical Know-How: Action, Wisdom, and Cognition“ (Stanford University Press) und, was die mühelose Tugend betrifft, Slingerland (2014), „Trying Not to Try“ (Canongate Books). Eine wiederkehrende Spannung in der Diskussion: Normative Ansprüche tragen Ziele (leitend oder aspirativ), so dass „was ist“ nicht schlichtweg „was sein soll“ begründen kann – die Natur ist nicht an sich ethisch motiviert, obwohl die biologische Individualisierung auf der autopoietischen Basis des Handelnden beruht. Viel der hier vorhandenen Arbeit ist deskriptiv (wie Ethik und Normen tatsächlich über Populationen verteilt sind) und nicht normativ, und schwer positive (vorreibende) Ergebnisse lassen sich entsprechend nur schwer ableiten; eine Kandidatenintuition, die aufgeworfen wurde, war, dass verteilte Selbstermächtigung „Gutes“ verfolgt, in dem Sinne, dass ein System seinen am meisten erwarteten Platz einnimmt und gut für sich selbst ist, was den Panglossianischen Rahmen des „besten aller möglichen Welten“ gegen eine Bayes’sche „wahrscheinlichste Welt“ widerspiegelt.

Jedes Modell erfordert die Auswahl dessen, was einbezogen und ausgeschlossen werden soll – anfängliche und Randbedingungen sowie die Art und Weise, wie der relevante Zustandsraum spezifiziert wird, da neue Zustandsräume sich im Laufe der Zeit ebenfalls ergeben können (siehe Guénin-Carlut, 2022, „Kognitive Agency in Sociocultural Evolution“, OSF Preprints). Diese allgemeinen Modellierungsbeschränkungen gelten für jeden Rahmen. Der Vorteil von Active Inference liegt darin, wie er Beschränkungen und Erklärungen spezifiziert: es erfasst eine Dualität zwischen informatorischen Beschränkungen und den Überzeugungen, Absichten und Wünschen, die ein Organismus hat, auf eine Weise, die rein nicht-repräsentative Dynamiken (z. B. Hebbianes Lernen, bei dem keine „Überzeugungen“ oder „Normen“ als triviale kausale Entitäten entstehen) und rein repräsentative Rahmen (z. B. klassische Nützlichkeitstheorie, die intendierte Zustände vorab spezifizieren muss) nicht kann, wodurch Normativität und Intentionalität indirekt angegeben werden können anstatt sie anzunehmen. Dies ist mit einer breiteren Frage verbunden, welche formalen „Sprachen der Natur“ (Nachrichtenaustausch, Quanteninformation, Kategorietheorie) ergänzende und nicht-reduzierbare Möglichkeiten sind, die gleichen Phänomene zu beschreiben – siehe Baez und Stay (2011), „Physik, Topologie, Logik und Berechnung: Ein Rosetta Stein“, in New Structures for Physics; Fuchs und Schack (2011), „Ein quanten-bayesianischer Weg zur Quantenzustandsraum“, Foundations of Physics; und Felin, Kauffman, Koppl, und Longo (2014), „Wirtschaftliche Chancen und Evolution: Jenseits von Landschaften und begrenzter Rationalität“, Strategic Entrepreneurship Journal.

Die Präsentationsfolien, sofern verfügbar, waren direkt zu jeder Sitzung im Kursplanio verlinkt; das Active Inference Journal kuratiert außerdem Transkripte und Lektüren im Zusammenhang mit dem Kurs.