Physikkurs

„Während das Konzept der Information eine fundamentalere Rolle in der Theorie einnimmt, wird sie zu einem Ausgangspunkt und somit als undefiniertes Begriff, für den eine intuitive Bedeutung angenommen werden muss. Man könnte sagen, dass ein Bit die Antwort auf eine Ja/Nein-Frage ist, aber dies ist im Grunde genommen zirkulär: man muss dann sagen, was „man“ und „Frage“ bedeuten. Auch „Unsicherheit“ ist undefiniert – Gewissheit und Unsicherheit sind letztlich Gefühle, die wir erleben, nicht Konzepte, aus denen sie abgeleitet werden können.

Gute Frage. Hoffentlich werden die nächsten beiden Abschnitte Licht darauf bringen. Wir können darüber im Juli noch weiter diskutieren.

Meinen Sie also, wie man den Effekt eines solchen (hypothetischen) Signals messen und daraus Beweise für seine Existenz gewinnen würde, oder wie man das Signal selbst messen würde, indem man etwas anderes als einen Menschen als Detektor verwendet?

Markov-Blöcke (MBs) werden für klassische, kausale Prozesse definiert, die als gerichtete, azyklische Graphen (DAGs) dargestellt werden können, also Diagramme, in denen Zustände durch einseitige Pfeile verbunden sind und es keine Zyklen gibt, was bedeutet, dass es keine kreisförmigen (oder zeitlichen) Ursache-Wirkungs-Beziehungen gibt. In diesem Zusammenhang ist der MB um einen bestimmten Zustand (oder eine Menge von Zuständen) X die Menge der Zustände, die Pfeile zu X senden („Eltern von X“), sowie die Menge der Zustände, die von X Pfeile empfangen („Kinder von X“), zuzüglich aller Zustände, die Eltern von X’s Kindern sind. Folglich durchlaufen alle kausalen Eingaben und Ausgaben von X den MB-Zustand. Da der MB eine Menge von Zuständen ist, ist er physikalisch. Da er effektiv alle Informationen kodiert, die X von der Außenwelt empfängt und an sie sendet, ist er informativ. Wir werden in der Juni-Sitzung sehen, wie ein holografischer Bildschirm als MB funktioniert, obwohl er anders definiert ist. Hoffentlich wird Ihre zweite Frage bis zum Ende dieses Kurses beantwortet.

Schwarze Löcher (BHs) sind eine Vorhersage der klassischen allgemeinen Relativitätstheorie (GR). In GR ist Masse Krümmung, also im Wesentlichen Spannung, in der Raumzeit. Ein BH ist ein Bereich der Raumzeit, in dem die Krümmung so groß ist, dass sich Licht nicht mehr ausbreiten kann. Wenn die Raumzeit zweidimensional wäre, würde sie wie das hier gezeigte Bild aussehen, das ich vom math stack exchange bekommen habe. Die x- und y-Achsen sind Raumzeit, die z-Achse ist Energie in Form von gravitativen Potenzialenergie. Alles, was in ein BH fällt, erhöht die Masse des BH und damit seine Krümmung. Das Standard-astrophysikalische Modell besagt, dass BHs entstehen, wenn sehr massive Sterne aus Brennstoff ausgehen, aufhören, Energie abzustrahlen, und aufgrund ihrer eigenen Schwerkraft kollabieren. Es gibt auch die Idee, dass BHs aus Anisotropien im frühen Universum entstehen. Beide Ideen sind klassisch. Beobachtungsweise scheinen BHs in den Zentren von Galaxien zu existieren, darunter unsere eigene. Diese BHs sind sehr groß, z. B. so groß wie das gesamte Sonnensystem, haben also Größenordnungen mehr Masse als die Sonne. Es gibt eine riesige Literatur über diese Objekte – beginnen Sie mit der Wikipedia-Seite und folgen Sie den Links.

Ja – Protokolle machen Entropie additiv und viel einfacher nachzudenken.

Schrödinger führte diese Idee des „Widerstands gegen die Entropie“ in seinem Buch „Was ist Leben“ (1944) ein. „Zusammenbleiben“ als ein identifizierbares „Ding“ erfordert Energie. Relativ einfache, feste Dinge wie Kristalle können mit chemischer Bindungsenergie nur durch das Zusammenfallen auseinanderfallen. Relativ komplexe, weiche Dinge wie Zellen oder Organismen müssen metabolische Energie aus kontrollierten chemischen Reaktionen verwenden. Die Energie, die nicht in chemischen Bindungen gespeichert ist, wird als Wärme abgestrahlt oder gemäß der Definition dQ = dS/T als Entropie. Daher werden sie als „dissipative Systeme“ bezeichnet, das heißt, Systeme, die Entropie erzeugen. Diese Idee ist die Grundlage für Theorien der Selbstorganisation. Man kann all biologisches als das Studium selbstorganisierter Systeme betrachten. Darwinische Fitness ist technisch gesehen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Genotyp oder Phänotyp (je nach Formulierung) in der nächsten Generation auftritt, was davon abhängt, dass Entropie erfolgreich abgebaut wird, zumindest für lange genug, um sich zu vermehren.

Das Hinzufügen von Energie führt nicht zu einer Erhöhung der Anzahl möglicher Zustände (d. h. nicht zur Veränderung des Zustandsraums), sondern lediglich zu einer Änderung der Wahrscheinlichkeitsverteilung der Zustandsbesetzung. Wenn wir Energie hinzufügen oder abziehen, haben energiereichere Zustände eine höhere Wahrscheinlichkeit, besetzt zu werden. Das Hinzufügen oder Wegnehmen von möglichen Zuständen (Veränderung des Zustandsraums) beinhaltet typischerweise das Hinzufügen oder Wegnehmen von Materie und damit von Teilchenfreiheitsgraden. Dies ist der Fall bei Schwarzen Löchern: Das Hinzufügen von Materie, sogar in Form von Photonen, führt zu einer Krümmung, die den darüber liegenden Horizont, jenseits dessen Licht nicht mehr entkommen kann, vergrößert. Dadurch werden Zustände (d. h. Entropie) am Horizont hinzugefügt, der im Wesentlichen die Grenze zwischen dem Schwarzen Loch und der Außenwelt darstellt.

Ja. Dies wird das Hauptthema der Juli-Sitzung sein. Ob ein Verhalten „informativ“ oder „Rauschen“ ist, hängt davon ab, wer es betrachtet und wie er es betrachtet. Denken Sie über die Kollision eines Protons mit einem Antiproton am LHC nach. Wenn ich mit einem komplexen Detektor betrachte, der austretende Teilchenmomente, Ladung und Drehimpulse misst, erhalte ich viele Informationen, um das Standardmodell zu testen. Aber wenn ich nur mit einem Kalorimeter messe, erhalte ich lediglich Wärme, so dass ich aus meiner Perspektive dem System einfach die Entropie erhöht habe. Dies geht zurück auf Boltzmanns Einsicht, dass Entropie eine Messung der Anzahl der Zustände ist, die ich mit den Messungen bin, die ich einsetze, nicht unterscheiden kann.

Ja, im Grunde genommen. Die Zeit ist senkrecht zu unseren drei Raumdimensionen und Materie und Energie (und wir selbst) existieren in der Zeit. Wick weist auf die enge Beziehung zwischen unserer Messung der Zeit und wie wir bestimmen (oder beurteilen), dass etwas seine Identität durch die Zeit wahrt, d. h. „dasselbe Ding“ durch die Zeit bleibt. Um die Zeit auf einer Uhr zu messen, muss ich sicherstellen, dass ich dieselbe Uhr betrachte, sie auf die gleiche Weise eingestellt ist usw. Wir werden uns darüber im Juli und August austauschen.

Ja. Die Entropie wurde in der klassischen Physik als objektiv = beobachterunabhängig betrachtet, da im Wesentlichen davon ausgegangen wurde, dass alles objektiv war – es gab nur Galilei und dann Einsteins Vorstellungen von Relativität, um dies zu berücksichtigen. Aber sie hing bereits von Anfang an davon ab, welche Messungen durchgeführt wurden und was der Beobachter vorab wusste (in bayesscher Hinsicht, was die Prioris des Beobachters waren). Eine Messung verwendet immer einen Kommunikationskanal, wie Shannon erkannte. Wir können den Kanalzustand als Markov-Überhang oder Grenze betrachten, wie es das FEP tut – der Beobachter befindet sich immer auf einer Seite dieses Kanals und das beobachtete System (Schwarzes Loch, ideales Gas usw.) auf der anderen Seite. Wenn die Beobachterin Informationen erlangen und ihre Unsicherheit ändern muss, muss sie einen Speicher haben, auf den sie zugreifen kann. Das haben Photonen nicht – ein Photon kann sich an mich erinnern, speichert aber keine Erinnerung für sich selbst.

„Das Pollen tanzt, weil es und die Flüssigkeit in einer Umgebung mit endlicher Temperatur und offen für thermodynamischen Austausch mit dieser Umgebung eingebettet sind. Es würde aufhören, wenn die ganze Angelegenheit zu absoluten Null gefroren wäre. Wir können das Tanzen sehen, weil das System von Licht (d. h. Energie) umgeben ist, von dem ein Teil an uns zurückgeworfen wird. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Beobachtung einen thermodynamischen Austausch erfordert und warum die klassische Vorstellung von „passiver Beobachtung“ keinen Sinn ergibt. Um Informationen über das Pollen zu erhalten, müssen wir Beobachtungen im Laufe der Zeit vornehmen (z. B. mit einer Videokamera) und Energie aufwenden, um die Ergebnisse in den Speicher zu schreiben (z. B. der Datenspeicher in der Videokamera, der Strom benötigt). Dies zeigt, wie wir als Beobachter auch offen für einen thermodynamischen Austausch sein müssen, ebenso wie alle unsere Laborgeräte. In der Präsentation habe ich dies vereinfacht, indem ich nur ein System und seine Umgebung (die in diesem Fall uns, unsere Geräte usw. umfasst) berücksichtigt habe. Im August oder September werden wir ein explizites Bild von Systemen mit mehreren Komponenten erhalten (z. B. uns, Geräte, die restliche Umwelt), die klassische Informationen austauschen. Auf beiden Ebenen des Detaillierungsgrades erfordert das Erhalten und Aufzeichnen von Informationen einen thermodynamischen Austausch.

Philosophen und Historiker der Physik debattieren diese Frage; ein aktuelles Beispiel ist. Meine eigene Sichtweise ist, dass er darauf hinweist, dass die „klassische Realität“, die „Gesetze der Physik“ beschreiben sollen, vom Beobachter relativ ist. Es lohnt sich, Wheelers Paper zu lesen, das auf

Die Oberfläche/das MB ist tatsächlich der Kanal. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit „wer den Kanal bedient“ meinen – Alice und Bob schreiben darauf und lesen davon, genau wie wir dies mit dieser Q&A-Seite und dem Internet als Kanal tun.

Schönes Beobachtung. Der Zusammenhang zwischen QT und Zeit ist ein aktives Forschungsfeld – Rovellis Arbeiten arxiv:1812.03578 und 2010.05734 sind gute Einstiegspunkte. Ein Schlüsselproblem in dieser Beziehung ist die Beobachter-Relativität der Entropie oder Information. Aus dieser Perspektive kann dS/dE als die Änderung des Informationsflusses zu/von dem Beobachter gelesen werden (die Grenze ist informationssymmetrisch) während die Energie, die aufgewendet wird, um Informationen zu erhalten, zunimmt/abnimmt. Das Sehen der internen Uhr des Beobachters (Zeitbezugssystem) als einen Bit-Zähler koppelt diesen beobachterrelativen Informationsfluss mit dem beobachterrelativen Zeit.

Hier bedeutet “lokal” „an einer Grenze“. QT ist eine global deterministische Theorie, d. h. jedes isolierte System entwickelt sich unitär. Isoliere Systeme sind per Definition unbeobachtbar; sie sind die Abstraktionen, die verwendet werden, um die Theorie aufzubauen. Wenn wir uns einen Beobachter (Alice) und „alles andere“ (nicht-Alice) vorstellen, dann ist das gemeinsame System aus diesen beiden durch Definition isoliert. Alice beobachtet nicht das gemeinsame System; sie beobachtet nicht-Alice (normalerweise Bob). Stellen Sie sich die Grenze zwischen Alice und Bob als ein Array von Qubits wie in Folie 16 der Präsentation vor. Alice und Bob interagieren, indem sie diese Qubits vorbereiten und messen. Wir können die Qubits als Spins betrachten und die Vorbereitung und Messung als die Verwendung des z-Spin-Operators s_z. Die z-Achse ist die „auf vs. ab“ Richtung. Lokale freie Wahl ist die Freiheit von Alice und Bob, ihre eigenen z-Achsen völlig unabhängig voneinander zu wählen. Wenn sie diese Freiheit nicht haben, sind sie verschränkt. Wir werden dies in der Juli-Sitzung weiter besprechen.

Gute Frage, eine, die auf ein aktives Gebiet mit einer langen Geschichte abzielt, die mindestens bis zu Laplace zurückreicht. Die „empirische“ oder „frequentistische“ Idee der Wahrscheinlichkeit wird im Allgemeinen auch als „objektiv“ in dem Sinne verstanden, dass sie beobachterunabhängig ist. Die „inferentielle“ oder „Bayesianische“ (siehe ) Idee der Wahrscheinlichkeit ist „subjektiv“ oder beobachterabhängig. Diese Perspektive passt gut zu beobachterrelativen Vorstellungen von Quantenzuständen und Operationen; siehe Chris Fuchs, arxiv:1003.5209 oder David Mermin arxiv:1809.01639 für gute Einführungen in diese Debatte (beide auf der Bayesianischen Seite). Ich finde diese beobachterabhängigen Lesarten von Entropie, Information, Messung oder Handlung immer passend. Sie hängen davon ab, wie der Agent mit der Welt interagiert, d.h. welche Bezugssysteme ihm zur Verfügung stehen und wie er sie nutzt. Sie haben Recht, dies als die „Qualität“ des generativen Modells des Agenten zu bezeichnen. Chat-GPT ist ein schönes Beispiel. Die Juli-Sitzung wird sich auf diese Fragen konzentrieren, nämlich auf die Bezugssysteme, die zur Handlung und Messung verwendet werden, und wie sie auch bestimmen, welche Daten in einem Speicher gespeichert und später abgerufen werden können.

Das ist eine schöne Verbindung zu Entropiemessungen in EEG – danke, dass du das angesprochen hast. Wie bereits im Zusammenhang mit früheren Fragen diskutiert wurde, sind Entropie und Unsicherheit observerrelative Konzepte. Die Frage „Wessen Unsicherheit?“ stellt sich immer. Wenn Alice EEG misst, nimmt ein Signal mit einer höheren Entropie für Alice mehr Frequenzzustände ein als ein konstantes Signal, was unabhängig davon ist, was die Frequenz des Signals über die Energie und damit die Entropie (dE = TdS) des gemessenen Systems aussagt. Ob Alice Variationen im Signal als „Rauschen“ oder als informativ betrachtet, hängt von den Messfähigkeiten und Präferenzen von Alice ab – wenn sie einen konstanten Wert erwartet und eine variable Messung erhält, mit einer schönen, z. B. Gaußschen Struktur in der Variation, kann sie die Variation als „Rauschen“ um ihren erwarteten konstanten Wert betrachten. Aber wenn sie Variationen erwartet - z. B. sucht sie nach einer phase-codierten Nachricht im Signal - ist die Variation nicht mehr Rauschen, sondern das, was sie sucht.

Gute Frage, die einen Unterschied zwischen den Theorien und ihrer Anwendung hervorhebt. Ein MB ist in einem kausalen (gerichteten) Netzwerk definiert. Man kann überall innerhalb dieses Netzwerks eine geschlossene Grenze ziehen und den MB als die Menge der Zustände definieren, deren eingehende oder ausgehende Pfeile die Grenze überschreiten, sowie alle noch nicht gezählten Zustände, auf die Pfeile von den Zuständen mit eingehenden grenzüberschreitenden Pfeilen zeigen. Wenn man also einen Knoten auswählt, kann man eine Sequenz größerer MBs um diesen Knoten definieren, die jeweils alle Zustände der kleineren MBs um diesen Knoten enthält. Im LImitum gelangt man zur Grenze des gesamten Netzwerks, außerhalb derer es keine weiteren Knoten gibt, so dass der Prozess endet. Die S-Matrix verfolgt im Wesentlichen den gegenteiligen Ansatz, beginnend mit idealen "freien Teilchen"-Zuständen bei + und - unendlich in Raum und Zeit von einem "Streuungszentrum", an dem eine Wechselwirkung stattfindet. Die S-Matrix ist dann der Operator S: |in> → |out>. Diese Formulierung geht effektiv davon aus, dass "niemand hinschaut" während der tatsächlichen Wechselwirkung, die "schnell" im Vergleich zu den Prozessen (die nicht durch die S-Matrix dargestellt werden) erfolgt, die anfängliche Zustandsvorbereitung und die Messung des Endzustands. Das explizite kausale Netzwerk des klassischen Bildes wird durch "alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, ist obligatorisch" (M. Gell-Mann aus T. H. White) ersetzt, wobei die Standarddarstellung die Hierarchie zunehmend komplizierter Feynman-Diagramme ist. Ein weiterer wichtiger Unterschied ist Unitarität und somit Raumzeitrückdehnung: Auch alle Feynman-Diagramme arbeiten mit umgekehrten Pfeilen.

Wenn „Bandbreite“ durch das Zählen von eingehenden und ausgehenden Pfeilen definiert wird, lautet die Antwort nein – Knoten können eine hohe Eingangs- und geringe Ausgangsrate haben oder umgekehrt. Subtilere Metriken, z. B. Transferentropie ( ), können ebenfalls definiert werden. Die allgemeinsten Art der Beantwortung wäre in Bezug auf den Energieerhaltungssatz, wobei die Antwort ja lautet, vorausgesetzt, es gibt keine Quellen oder Senken innerhalb des MB. Eine Quelle oder Senke ist im Wesentlichen eine Singularität – ein Knoten, an dem sich die Energie mit einer Schrittfunktion ändert – so dass man kausale Netzwerke ohne Singularitäten verlangen könnte. Dies ist ein Ort, an dem die Quantentheorie viel direkter ist – holographische Grenzen sind informativ symmetrisch durch Definition. Ob die Agenten auf beiden Seiten der Grenze die Informationen auf interessante Weise nutzen können, hängt von ihren Rechenfähigkeiten ab und ist daher nicht grundsätzlich symmetrisch.

Der HP ist die Aussage, dass Wechselwirkungen zwischen endlichen Systemen nicht nur endliche Eigenwerte haben, sondern auch endlich codierbare Eigenwerte besitzen. Quantitativ setzt er eine Obergrenze für die mit einer Grenze verbundene Entropie, S <= A/4, wobei A die Fläche in Planck-Einheiten ist, wobei Gleichheit nur (nach Definition) für Schwarze Löcher gilt. Daher liefert der HP Ihnen also nur eine Zahl für BHs, z. B. ermöglicht er es, eine Entropie mit einer Masse über R = 2M zu assoziieren. Der HP bildet auch die Grundlage für holographische Dualitäten wie AdS/CFT, die es effektiv ermöglichen, die Basis zu ändern, in der eine Berechnung durchgeführt wird. Es gibt eine riesige Literatur über Anwendungen von AdS/CFT.

„In dem, was ich zitiere, verwende ich das Wort „Science“ sehr breit, im Wesentlichen als Synonym für active inference: (in dieser Verwendung) ist „Science“ die „Praxis“, um die Welt zu erkunden, um neue Informationen aus ihr zu erhalten. Ich vermute, dass John C. es in dem engeren Sinne verwendete, der es von anderen Strategien zur Interaktion mit der Welt unterscheidet, wie Sie es in Ihrer Frage #3 tun. In meiner breiten Verwendung sind alle Synchronisationsstrategien Varianten oder Implementierungen von active inference und sind daher allesamt „Science“. Auch die Frage nach der Wirksamkeit kann aus verschiedenen Perspektiven gestellt werden. Aus einer Perspektive auf active inference ist eine wirksame Prozedur eine, die mit minimaler Energie ein GM mit guter Vorhersagekraft konstruiert. Ein Teil dieser Strategie könnte darin bestehen, die Umgebung zu formen, um sie vorhersagbarer zu machen. Aber diese Strategie kann klar in lokale Minima geraten, in denen die Umgebung kurzfristig vorhersagbarer, aber langfristig weniger vorhersagbar erscheint.

„Ich glaube, worauf Sie hier hinweisen, ist die fundamental stipulierte Natur von QRF-Definitionen. Ich kann nur erkennen, dass eine externe Uhr tickt, weil ich ein internes Zeit-QRF habe, so dass meine Verwendung eines externen Zeit-QRF, selbst eines Attosekunden-Auflösungs-Leuchturkunde, auf meinem internen QRF beruht. Es gibt nichts, was ich verwenden könnte, um meine inneren Takte zu messen (z. B. EEG oder neuronale Aufzeichnungen), das logisch und physikalisch von dem internen Uhrwerk abhängt, das ich messen möchte. Es besteht ein breiteres Problem, an dem dies ein Beispiel ist: Kein System kann sich selbst rückwärts konstruieren. A kann von B getrennt werden, nur wenn dim(A), dim(B) >> dim(H_AB), wobei dim(H_AB) die (Hilbert-Raum-)Dimension der A-B-Grenze ist. Aber dim(H_AB) ist der obere Grenzwert der Information, die A in den Speicher schreiben kann. Daher kann A nichts als ein grobkörniges Modell von sich selbst in den Speicher schreiben. Selbst dieses Modell wird aus Interaktionen mit B abgeleitet (da H_AB die Quelle aller eingehenden Daten ist), und daher wird es, wie mein Modell meiner eigenen internen Prozesse, eine Schlussfolgerung aus Beobachtungen von Systemen sein, die A als ähnlich zu sich selbst betrachtet

Die Planck-Konstante ist (gemäß der aktuellen Theorie) die minimale Wirkung durch Definition. Sie hat Einheiten von Energie x Zeit, die komplementär sind und daher nicht gleichzeitig gemessen werden können. Wenn man jedoch separat Energie und Zeit für einen Prozess misst, in vielen Replikaten, um Mittelwerte zu berechnen, kann man eine mittlere Wirkung berechnen. Das habe ich für Rhodopsin getan, wobei ich anstelle der Messung eine minimale (ln2k_B T)-Energie annahm. Tatsächlich liegt die Energie des sichtbaren Lichts, auf das Rhodopsin reagiert, nahe diesem Wert. Die Reaktionszeit ist aus Messungen abgeleitet. Daher kann ich die Wirkung berechnen und mit dem Wert von hbar vergleichen. Der Wert von hbar in fundamentalen (Planck)-Einheiten beträgt eins; die numerischen Werte von 1 Sekunde, 1 Joule, 1 Meter usw. sind von diesen festgelegten Werten abgeleitet - siehe.

Ja. Es gibt unterschiedliche Zeitskalen für verschiedene Komponenten und unterschiedliche Komponentengrößen – z. B. haben sogar unterschiedliche Moleküle unterschiedliche charakteristische Zeiten für funktionsrelevanten Konfigurationsänderungen. Es ist wirklich ein kompliziertes Geschäft! Komplexe Organismen und sogar einzelne Zellen haben viele unterschiedliche Interaktionsmodalitäten mit unterschiedlichen Zeitskalen und unterschiedlichen Implementierungskompartimenten. Wir können es auf Kompartimente reduzieren, die einzelne QRFs implementieren und somit nur eine „Sprache“ umfassen. Wir werden dies im generischen Fall im Juli besprechen, woraufhin Sie möglicherweise möchten, diese Frage zu erweitern.

Sie haben Recht, dass ein Modell, das die Semantik ignoriert, nicht tragfähig ist. Das System muss verfolgen, welche QRF-Ergebnisse von ihm erzeugt werden. Dies erfordert (im Wesentlichen) ein von einer "meta"-Komponente auferlegtes Beschneiungsschema, das auf der Grundlage seiner eigenen Bezugsrahmen Mengen von Ergebnissen betrachtet. Daher haben interessante Systeme eine hierarchische Verarbeitung, bei der jede "Schicht" aktive Inferenz auf ihren eigenen Eingaben durchführt. Wir werden im Juli nur an der Oberfläche dessen kratzen.

Ja, A und B können unterschiedliche Zeitskalen haben und interagieren jeweils auf ihrer eigenen Skala mit dem Bildschirm. Alice in Ihrem Beispiel wird also nicht „schreiben“ anhalten, sondern ihre letzte Nachricht überschreiben. Wenn t_A = t_B ist, macht das Modell leichter verständlich.

Karl Friston hat darauf hingewiesen, dass die Grenze der klassischen FEP, die Grenze einer perfekten Vorhersage, mit „generalisierter Synchronität“ zwischen System und Umwelt übereinstimmt – beide senden Nachrichten, die der andere perfekt vorhersagen kann. Dieser Begriff hängt davon ab, dass das System und seine Umgebung getrennt und somit auf irgendeine Weise unterschiedlich sind. In klassischen Formulierungen liegen sie in gewöhnlichem 3d-Raum voneinander getrennt – sie nehmen unterschiedliche Positionen ein. Die Quantenformulierung ist „hintergrundfrei“, was bedeutet, dass kein Raumzeit-Embedding angenommen wird – System und Umwelt haben keine „unterschiedlichen Positionen“, obwohl sie unterschiedliche Mengen an Freiheitsgraden im gesamten Hilbert (d. h. Zustands-)Raum haben. Hier entspricht die Grenze der FEP maximaler Verschränkung. Das bedeutet nicht, dass das System und seine Umgebung „identisch“ sind (was sie auch nicht sind, da sie unterschiedliche Freiheitsgrade haben), sondern dass ihr gemeinsamer Zustand |SE> nicht separable ist, für faktorierbar in einen Systemzustand |S> und einen Umweltzustand |E>. Ihre Zustände sind nicht mehr bedingt unabhängig. Dies unterscheidet sich von thermischer Gleichgewichts, was bedeutet, dass sie die gleiche Temperatur haben, während sie separable bleiben, und dass ihre Interaktion durch den Austausch thermischer Fluktuationen charakterisiert werden kann, d. h. Rauschen.

Ich vermute, dass die Antwort auf alle allgemeinen Formen dieser Frage darin besteht, dass sie undenkbar ist. Einige spezifische Fälle, in denen Undenkbarkeit bewiesen werden kann, werden in der Augustsitzung besprochen. Dies ist in einigen Fällen bereits klar; zum Beispiel ist „Wie ist die effizienteste Art, Wissenschaft zu betreiben?“ ein Beispiel für Ihre Frage. Undenkbarkeit lässt uns versuchen, gute Heuristiken zu finden, die im Fall der Wissenschaftsdurchführung heftig diskutiert werden. Eine Ableitung Ihrer Frage lautet: „Wie kann ein System (zumindest näherungsweise) seine eigene VFE messen?“ Wie gut sind Menschen zum Beispiel in der Lage, subjektive Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen? Was ist das „Gefühl der Sicherheit“ und wie wird es implementiert? Dies sind Fragen für die Oktober-Sitzung.

Unsere Modelle beinhalten tatsächlich Hypothesen über Bedeutung; wir nutzen diese täglich im Gespräch. In der Theorie, wie sie dargestellt ist, ist ein „Agent“ nur ein physisches System, das mit seiner Umgebung in einem trennbaren gemeinsamen Zustand steht. Interessante Systeme haben auf einigen Ebenen zugängliches Ereignisgedächtnis, was Elementarteilchen fehlen. Daher ist „Agency“ eine Verteilung, nicht eine klare Grenze.